При этом
изображение переворачивается вверх ногами. Наш мозг услуж-
ливо интерпретирует картинку, переворачивая ее обратно и
внося в нее другие, менее значительные коррективы.
Что справедливо по отношению к зрению, справедливо и
по отношению к другим чувствам. То, что мы знаем, - это то>
что регистрирует наш мозг. В этом - ответ на известный км>
(загадку) дзэн-буддизма: <Кто является тем Божественным Су-
ществом, которое делает траву зеленой?>
Различныемодели и различныехтсы
Мозг, в процессе выполнения уже упомянутых 100 милли-
онов программ в минуту, принимает, обрабатывает, сортирует,
организует, упаковывает, снабжает ярлыками и т. п. весь сырой
<экзистенциальный> опыт и классифицирует его в соответс-
твии с нейрологической десятичной системой Дьюи. Эта систе-
ма изменяется в зависимости от общества и лежит в основе
культурного релятивизма -то, что <реально> для эскимоса, не
совсем совпадает с тем, что кажется <реальным> нью-йоркско-
му таксисту.
Каждый индивид имеет свою нейрологическую систему,
ияи игру, отличающуюся от нейрологических систем, или игр,
других членов того же общества. По аналогии с физическим
релятивизмом Эйнштейна и антропологическим культурным
релятивизмом, мы называем это нмрологическим релятивиз-
мом.
Вегетарианец <видит> (воспринимает) мясо, лежащее на
прилавке мясного магазина, совсем не так, как его видит неве-
гетарианец. Расист видит представителя другой расы совсем не
так, как этого человека видят, скажем, его родители. Поэт вы-
ражает это так: <Одно и то же дерево глупец и мудрец видят
по-разному>.
К множеству <цензорских> задач, решаемых мозгом так
быстро и четко, что мы даже не замечаем этого, относится
задача классификации отдельных квантов восприятия на
<внутренние> и <внешние>. Изучая оптику и нейрологию, мы
узнаем, что эта удобная система не согласуется с грубыми фак-
тами. Изучая тот тип метапрограммирования, который в инду-
истской и буддистской традициях называется дхьяной, мы узна-
ем, что полное отключение этой системы приносит большую
пользу в смысле постижения реальности.
Кроули говорит о дхьяне так:
В процессе сосредоточения мы заметили, что содержимое
сознания в любой момент времени состоит из двух, и не более,
вещей: (внешний) Объект, изменчивый, и (внутренний) Субъ-
Вильям Блейк, <Бракосочетание Рая ч Ада>. -Прим. пере>.
Роберт Антон Уиясон
Психология эволюции
Рамичныемодели и различныехаосы
ект, неизменный (по крайней мере, на первый взгляд). Успешная
дхарана делает объект таким же неизменным, как субъект.
В результате субъект и объект становятся одним целым. По-
нимание этого феномена обычно вызывает огромный шок.
В нашем языке <сознание> (что бы ни значило это слово) и
его содержимое функционально идентичны. Обычную систему
подразделения этого содержимого на <я> (часть <сознания>) и
<не-я> (<внешнее>) можно отбросить (при помощи не только
медитации, но и некоторых известных наркотиков), и тогда
приходит осознание единства поля восприятия. Мы становим-
ся метапрограммистами.
Вот чего можно ждать от триумфа теории поля и теории
общих систем в социологии, антропологии, квантовой теории
и т. д. Непосредственное переживание, а не чтение об этом в
книгах по-прежнему вызывает отчетливый шок. Когда <я> и
<мой мир> (поле восприятия) становятся одним, <я> трансфор-
мируется полностью, <проходит очищение огнем>, как говорят
мистики.
Обычному человеку, не искушенному в играх с умом, все
это может показаться немного загадочным. Попробуйте следу-
ющее упражнение: если вы читаете эту книгу у себя дома, ос-
мотритесь в комнате и заметьте, что все, что попадает в поле
вашего зрения, - мебель, картины или плакаты на стенах
музыкальный центр или его отсутствие, ковры, телевизор или
его отсутствие, и т.д.- является, в некотором роде, вашим
творением или создано при вашем участии. Вы и те, кто живет с
вами в этой комнате, выбрали все, что в ней находится. Вы
также выбрали или принимали участие в выборе этой отдель-
ной комнаты из миллиона существующих на этой планете ком-
нат.
Туннель реальности этой комнаты, таким образом, в очень 1
реальном смысле был создан, или проявлен, вами из вселенной
бесконечных возможностей.
Безмолвная медитация на одном объекте в течение многих недель. Ее при>
ром может служить история дзэнского монаха-быка.
Конечно, только самый фанатичный фрейдистский или
буддийский мистик сможет заявить, что вся ваша жизнь была
подобным образом <выбрана> вами. На миг остановитесь и
задумайтесь: то, о чем вы думаете, как о вашей жизни, та ее
часть, которая хранится в вашем мозгу как <память>, опреде-
ленно была выбрана. Вы даже не в состоянии вспомнить все,
что происходило с вами за последние пять минут. Если вы
попытаетесь сохранять внутреннюю тишину (пассивность, не-
вербальность) и замечать все, что происходит в вашем поле в
течении одной минуты, вас переполнят тысячи впечатлений,
которые вы не сможете не то что запомнить, а даже разложить
по полочкам.
Вывод: то, чем вы являетесь, и ваше представление о самом
себе - результат творческой деятельности вашего мозга.
Все, кого вы встречаете, являются точно такими же <твор-
цами>.
И каждое из этих творений так же разнообразно и идио-
синкретачно, как музыкальные стили Баха, Бетховена, Вагнера,
Вивальди, Визе, Орфа, Шопена, Джона Кейджа, соул, <Битлз>,
Гарри Джеймса, диско, шотландских народных песен, африкан-
ских песнопений...
Что касается мира <вне> вас, то он, безусловно, создан не
вами. Но именно потому, что он создан не вами, вы никогда не
можете его познать... разве что приблизительно. То, что вы
знаете и считаете <миром вне вао>, является еще одной частью
вашего мозга, составившей из своих контуров модель, которую
вы отождествляете с внешним миром.
Эти модели так же разнообразны и разносторонни, как
полотна Ботичедли, Рембрандта, Ван Гога, Пикассо, Дали, Мо-
не...
В этом заключается значение высказывания, что сознание и
о содержимое функционально идентичны.
Рассмотрим одну старинную считалку:
Я увидел человечка на лестнице,
Человечка, которого там не было,
Роберт Антон Уилсон
Психология эво.
Различные модели и различные хаосы
Сегодня его там не было снова,
А лучше б он совсем ушел.
Этот человечек - семантический призрак", он существу
только в языке, но, поскольку язык вызвал его к жизни, почт
осмысленным выглядит желание, чтобы он ушел.
Недавние достижения семантики, семиотики, лингвиста
ческого анализа, математики, логики и т. д. показали, что
нашем концептуальном поле - нашем символьном мире -
существует множество подобных <призраков>.
Существуют так называемые эмпедокловы парадоксь
среди которых классическим является:
В ЭТОЙ РАМКЕ ВСЕ НЕВЕРНО
Теологам не дают покоя вопросы вроде: <Может ли всем(
гущий Бог создать настолько тяжелую скалу, что ему самом
будет не под силу ее поднять?> (Если не может, то он не всем(
гущ; а если может, он также не всемогущ.) Философов и физ>
ков до сих пор беспокоит, что было до начала Времени. Что вф
думаете по поводу следующего высказывания: <Какое счасть
что я не люблю цветную капусту, потому что, если бы я (
любил, я бы ее ел, а я ненавижу эту гадость>. В <Алисе в Стрт
Чудес> и любой работе по математической логике вы встрепт
сотни примеров подобных вывертов ума.
В дзэнской поговорке это обобщается так:
Думать, что я не собираюсь думать о тебе, - значит по-пра
нему думать о тебе. Лучше я попытаюсь не думать о том, что я 1
собираюсь думать о тебе.
Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед попытались ра1
решить все эти недоразумения в математическом описани
известном как Теория Типов. К сожалению, вскоре было зам
чено, что либо а) Теория Типов относится к себе самой, топ
она ограничивает себя своими собственными определениями
не решает все наши семантические проблемы, либо 6) ТеорЯ
Типов не относится к себе самой, и тогда существуют высказь
рания, к которым она не относится и, следовательно, является
ограниченной, и мы вновь остаемся с нашими проблемами.
Эти недоразумения третьего контура важны не только с
технической точки зрения логики и философии. В реальной
изни возникает множество ситуаций, в которых мы сталкива-
емся с аналогами семантических призраков. Так, в популярном
романе <Кэтч-22> описывается очень правдоподобный эмпе-
доклов узел: герой может избежать призыва на войну, если
докажет, что он сумасшедший, но если он попытается это сде-
лать, то докажет, что он в своем уме, так как стремление избе-
жать опасной ситуации является признаком нормальности че-
ловека.
Логика мира сна <Поминок по Финнегану> также близка к
реальной жизни. Один из пациентов больницы Святой Елиза-
веты, немец по происхождению, не хочет идти в двери, объяс-
няя свое упрямство фразой: <Оа еззеп т1сИ (Не Тигеп> (<Эти
двери меня съедят>). Фонетически эта фраза имеет совершенно
нормальный смысл, так как она произносится в точности как
<Вагееп тиН сНе Тгетеп> (<Эти звери меня съедят>).
Магия слов? Шизофрения? Обычный человек, не вегетари-
анец, нормально воспримет пункт меню <нежное сочное филе-
миньон>, но не <кусок убитого кастрированного быка>. Однако
оба этих выражения относятся к одному и тому же предмету.
Волшебство поэзии творит <настоящих жаб в воображае-
мых садах>. Когда Роберт Берне пишет:
Бледная луна опускается в белую волну
И Время опускается вместе со мной,
трудно избавиться от ощущения, что абстракция <время>
становится такой же реальной, как физические луна и волна -
или человечек на лестнице.
Изучите следующую таблицу:
Столбец 1 Столбец 2
Заигрывающий Защитник гражданских
с ниггерами умник прав
Логаная книжонка Реалистический роман
Роберт Антон Уилсон
Психология эволюции
Различные модели и различные хаосы
Дикое и неправяопояобное
измышление
Офис торговца редкими
и экзотическим произведени-
ями искусства
Смелая и оригинальная
теория
Сексистская лавочка
Тупоголовый либерал Страстный гуманист
Здоровая, разумная
экономическая политика
Крайняя прижимистость
и скупость
Любое выражение из первого столбца подходит одному
человеку для описания людей или событий, которые другим
человеком могут быть описаны при помощи соответствующе-
го выражения из второго столбца. Читателю может казаться,
что некоторые из приведенных выше выражений так уничижи-
тельны, так полны предрассудков, что употреблять их могут
только самые невежественные и фанатичные люди; но это к
делу не относится. На что необходимо обратить внимание, так
это на легкость, с которой мы замечаем погрешности в чужих
семантических картах, при этом практически не замечая пог- 1
решностей в своих собственных семантических туннелях реаль-1
ности. Если бы читатель родился в Арканзасе в 20-х годах наше-
го века, первое выражение в первом столбце могло бы пока-
заться ему естественным, точным и нормальным обозначением
первого работника НАСЦН, прибывшего для защиты интере-
сов негров.
Символизм этих вопросов затрагивает не только область
лингвистики. Так, к примеру, анекдотический англичанин, ко-
торый каждый вечер переодевался к ужину, живя в заброшен-
ной тропической хижине, отнюдь не был дураком. Он сохранял
вокруг себя английскую действительность третьего контура
чтобы не быть втянутым в реальность туземцев. Посмотрите
что произошло с Курцем из <Сердца тьмы> Джозефа КонрадаД
когда африканский туннель реальности вытеснил его европейс-1
кий туннель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
изображение переворачивается вверх ногами. Наш мозг услуж-
ливо интерпретирует картинку, переворачивая ее обратно и
внося в нее другие, менее значительные коррективы.
Что справедливо по отношению к зрению, справедливо и
по отношению к другим чувствам. То, что мы знаем, - это то>
что регистрирует наш мозг. В этом - ответ на известный км>
(загадку) дзэн-буддизма: <Кто является тем Божественным Су-
ществом, которое делает траву зеленой?>
Различныемодели и различныехтсы
Мозг, в процессе выполнения уже упомянутых 100 милли-
онов программ в минуту, принимает, обрабатывает, сортирует,
организует, упаковывает, снабжает ярлыками и т. п. весь сырой
<экзистенциальный> опыт и классифицирует его в соответс-
твии с нейрологической десятичной системой Дьюи. Эта систе-
ма изменяется в зависимости от общества и лежит в основе
культурного релятивизма -то, что <реально> для эскимоса, не
совсем совпадает с тем, что кажется <реальным> нью-йоркско-
му таксисту.
Каждый индивид имеет свою нейрологическую систему,
ияи игру, отличающуюся от нейрологических систем, или игр,
других членов того же общества. По аналогии с физическим
релятивизмом Эйнштейна и антропологическим культурным
релятивизмом, мы называем это нмрологическим релятивиз-
мом.
Вегетарианец <видит> (воспринимает) мясо, лежащее на
прилавке мясного магазина, совсем не так, как его видит неве-
гетарианец. Расист видит представителя другой расы совсем не
так, как этого человека видят, скажем, его родители. Поэт вы-
ражает это так: <Одно и то же дерево глупец и мудрец видят
по-разному>.
К множеству <цензорских> задач, решаемых мозгом так
быстро и четко, что мы даже не замечаем этого, относится
задача классификации отдельных квантов восприятия на
<внутренние> и <внешние>. Изучая оптику и нейрологию, мы
узнаем, что эта удобная система не согласуется с грубыми фак-
тами. Изучая тот тип метапрограммирования, который в инду-
истской и буддистской традициях называется дхьяной, мы узна-
ем, что полное отключение этой системы приносит большую
пользу в смысле постижения реальности.
Кроули говорит о дхьяне так:
В процессе сосредоточения мы заметили, что содержимое
сознания в любой момент времени состоит из двух, и не более,
вещей: (внешний) Объект, изменчивый, и (внутренний) Субъ-
Вильям Блейк, <Бракосочетание Рая ч Ада>. -Прим. пере>.
Роберт Антон Уиясон
Психология эволюции
Рамичныемодели и различныехаосы
ект, неизменный (по крайней мере, на первый взгляд). Успешная
дхарана делает объект таким же неизменным, как субъект.
В результате субъект и объект становятся одним целым. По-
нимание этого феномена обычно вызывает огромный шок.
В нашем языке <сознание> (что бы ни значило это слово) и
его содержимое функционально идентичны. Обычную систему
подразделения этого содержимого на <я> (часть <сознания>) и
<не-я> (<внешнее>) можно отбросить (при помощи не только
медитации, но и некоторых известных наркотиков), и тогда
приходит осознание единства поля восприятия. Мы становим-
ся метапрограммистами.
Вот чего можно ждать от триумфа теории поля и теории
общих систем в социологии, антропологии, квантовой теории
и т. д. Непосредственное переживание, а не чтение об этом в
книгах по-прежнему вызывает отчетливый шок. Когда <я> и
<мой мир> (поле восприятия) становятся одним, <я> трансфор-
мируется полностью, <проходит очищение огнем>, как говорят
мистики.
Обычному человеку, не искушенному в играх с умом, все
это может показаться немного загадочным. Попробуйте следу-
ющее упражнение: если вы читаете эту книгу у себя дома, ос-
мотритесь в комнате и заметьте, что все, что попадает в поле
вашего зрения, - мебель, картины или плакаты на стенах
музыкальный центр или его отсутствие, ковры, телевизор или
его отсутствие, и т.д.- является, в некотором роде, вашим
творением или создано при вашем участии. Вы и те, кто живет с
вами в этой комнате, выбрали все, что в ней находится. Вы
также выбрали или принимали участие в выборе этой отдель-
ной комнаты из миллиона существующих на этой планете ком-
нат.
Туннель реальности этой комнаты, таким образом, в очень 1
реальном смысле был создан, или проявлен, вами из вселенной
бесконечных возможностей.
Безмолвная медитация на одном объекте в течение многих недель. Ее при>
ром может служить история дзэнского монаха-быка.
Конечно, только самый фанатичный фрейдистский или
буддийский мистик сможет заявить, что вся ваша жизнь была
подобным образом <выбрана> вами. На миг остановитесь и
задумайтесь: то, о чем вы думаете, как о вашей жизни, та ее
часть, которая хранится в вашем мозгу как <память>, опреде-
ленно была выбрана. Вы даже не в состоянии вспомнить все,
что происходило с вами за последние пять минут. Если вы
попытаетесь сохранять внутреннюю тишину (пассивность, не-
вербальность) и замечать все, что происходит в вашем поле в
течении одной минуты, вас переполнят тысячи впечатлений,
которые вы не сможете не то что запомнить, а даже разложить
по полочкам.
Вывод: то, чем вы являетесь, и ваше представление о самом
себе - результат творческой деятельности вашего мозга.
Все, кого вы встречаете, являются точно такими же <твор-
цами>.
И каждое из этих творений так же разнообразно и идио-
синкретачно, как музыкальные стили Баха, Бетховена, Вагнера,
Вивальди, Визе, Орфа, Шопена, Джона Кейджа, соул, <Битлз>,
Гарри Джеймса, диско, шотландских народных песен, африкан-
ских песнопений...
Что касается мира <вне> вас, то он, безусловно, создан не
вами. Но именно потому, что он создан не вами, вы никогда не
можете его познать... разве что приблизительно. То, что вы
знаете и считаете <миром вне вао>, является еще одной частью
вашего мозга, составившей из своих контуров модель, которую
вы отождествляете с внешним миром.
Эти модели так же разнообразны и разносторонни, как
полотна Ботичедли, Рембрандта, Ван Гога, Пикассо, Дали, Мо-
не...
В этом заключается значение высказывания, что сознание и
о содержимое функционально идентичны.
Рассмотрим одну старинную считалку:
Я увидел человечка на лестнице,
Человечка, которого там не было,
Роберт Антон Уилсон
Психология эво.
Различные модели и различные хаосы
Сегодня его там не было снова,
А лучше б он совсем ушел.
Этот человечек - семантический призрак", он существу
только в языке, но, поскольку язык вызвал его к жизни, почт
осмысленным выглядит желание, чтобы он ушел.
Недавние достижения семантики, семиотики, лингвиста
ческого анализа, математики, логики и т. д. показали, что
нашем концептуальном поле - нашем символьном мире -
существует множество подобных <призраков>.
Существуют так называемые эмпедокловы парадоксь
среди которых классическим является:
В ЭТОЙ РАМКЕ ВСЕ НЕВЕРНО
Теологам не дают покоя вопросы вроде: <Может ли всем(
гущий Бог создать настолько тяжелую скалу, что ему самом
будет не под силу ее поднять?> (Если не может, то он не всем(
гущ; а если может, он также не всемогущ.) Философов и физ>
ков до сих пор беспокоит, что было до начала Времени. Что вф
думаете по поводу следующего высказывания: <Какое счасть
что я не люблю цветную капусту, потому что, если бы я (
любил, я бы ее ел, а я ненавижу эту гадость>. В <Алисе в Стрт
Чудес> и любой работе по математической логике вы встрепт
сотни примеров подобных вывертов ума.
В дзэнской поговорке это обобщается так:
Думать, что я не собираюсь думать о тебе, - значит по-пра
нему думать о тебе. Лучше я попытаюсь не думать о том, что я 1
собираюсь думать о тебе.
Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед попытались ра1
решить все эти недоразумения в математическом описани
известном как Теория Типов. К сожалению, вскоре было зам
чено, что либо а) Теория Типов относится к себе самой, топ
она ограничивает себя своими собственными определениями
не решает все наши семантические проблемы, либо 6) ТеорЯ
Типов не относится к себе самой, и тогда существуют высказь
рания, к которым она не относится и, следовательно, является
ограниченной, и мы вновь остаемся с нашими проблемами.
Эти недоразумения третьего контура важны не только с
технической точки зрения логики и философии. В реальной
изни возникает множество ситуаций, в которых мы сталкива-
емся с аналогами семантических призраков. Так, в популярном
романе <Кэтч-22> описывается очень правдоподобный эмпе-
доклов узел: герой может избежать призыва на войну, если
докажет, что он сумасшедший, но если он попытается это сде-
лать, то докажет, что он в своем уме, так как стремление избе-
жать опасной ситуации является признаком нормальности че-
ловека.
Логика мира сна <Поминок по Финнегану> также близка к
реальной жизни. Один из пациентов больницы Святой Елиза-
веты, немец по происхождению, не хочет идти в двери, объяс-
няя свое упрямство фразой: <Оа еззеп т1сИ (Не Тигеп> (<Эти
двери меня съедят>). Фонетически эта фраза имеет совершенно
нормальный смысл, так как она произносится в точности как
<Вагееп тиН сНе Тгетеп> (<Эти звери меня съедят>).
Магия слов? Шизофрения? Обычный человек, не вегетари-
анец, нормально воспримет пункт меню <нежное сочное филе-
миньон>, но не <кусок убитого кастрированного быка>. Однако
оба этих выражения относятся к одному и тому же предмету.
Волшебство поэзии творит <настоящих жаб в воображае-
мых садах>. Когда Роберт Берне пишет:
Бледная луна опускается в белую волну
И Время опускается вместе со мной,
трудно избавиться от ощущения, что абстракция <время>
становится такой же реальной, как физические луна и волна -
или человечек на лестнице.
Изучите следующую таблицу:
Столбец 1 Столбец 2
Заигрывающий Защитник гражданских
с ниггерами умник прав
Логаная книжонка Реалистический роман
Роберт Антон Уилсон
Психология эволюции
Различные модели и различные хаосы
Дикое и неправяопояобное
измышление
Офис торговца редкими
и экзотическим произведени-
ями искусства
Смелая и оригинальная
теория
Сексистская лавочка
Тупоголовый либерал Страстный гуманист
Здоровая, разумная
экономическая политика
Крайняя прижимистость
и скупость
Любое выражение из первого столбца подходит одному
человеку для описания людей или событий, которые другим
человеком могут быть описаны при помощи соответствующе-
го выражения из второго столбца. Читателю может казаться,
что некоторые из приведенных выше выражений так уничижи-
тельны, так полны предрассудков, что употреблять их могут
только самые невежественные и фанатичные люди; но это к
делу не относится. На что необходимо обратить внимание, так
это на легкость, с которой мы замечаем погрешности в чужих
семантических картах, при этом практически не замечая пог- 1
решностей в своих собственных семантических туннелях реаль-1
ности. Если бы читатель родился в Арканзасе в 20-х годах наше-
го века, первое выражение в первом столбце могло бы пока-
заться ему естественным, точным и нормальным обозначением
первого работника НАСЦН, прибывшего для защиты интере-
сов негров.
Символизм этих вопросов затрагивает не только область
лингвистики. Так, к примеру, анекдотический англичанин, ко-
торый каждый вечер переодевался к ужину, живя в заброшен-
ной тропической хижине, отнюдь не был дураком. Он сохранял
вокруг себя английскую действительность третьего контура
чтобы не быть втянутым в реальность туземцев. Посмотрите
что произошло с Курцем из <Сердца тьмы> Джозефа КонрадаД
когда африканский туннель реальности вытеснил его европейс-1
кий туннель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41