, с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»;
7) возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установление прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов.
Производство экспертизы поручить экспертной комиссии Института мировой литературы им. Горького.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату экспертизы возложить на Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, вышеуказанные книги и произведения (в том числе спорные произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с указанием двух авторов), а также имеющиеся сравнительные произведения, написанные единолично Тополем и Незнанским в период 70-х-2000-х гг.
До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.В. Левшина
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ им. А.М. ГОРЬКОГО
Заключение
экспертов по иску Э. Тополя к ООО «Издательство ACT», «КРПА «Олимп» и Ф. Незнанскому о защите авторских прав, а также по встречному иску Ф. Незнанского к Э. Тополю о защите авторских прав
10 ноября г. Москва
В соответствии с Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. материалы гражданского дела 2-247/03 были направлены в Институт мировой литературы им. A.M. Горького Российской Академии наук (ИМЛИ РАН) для проведения комплексной литературоведческой и текстологической комиссионной экспертизы. По решению дирекции ИМЛИ РАН была создана экспертная комиссия в следующем составе:
С.А. Небольсин, доктор филологических наук, заведующий сектором отдела теории литературы и методологии литературоведения и искусствознания, Н.П. Великанова, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела русской классической литературы, А.Н. Захаров, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья, В.Л. Кляус, доктор филологических наук, заведующий отделом источниковедения и информационных технологий, В.Н. Терехина, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С.А. Небольсин Н.П. Великанова
А.Н.Захаров В.Н. Терехина
В.Л. Кляус
Наряду с материалами данного гражданского дела комиссии экспертов были представлены книги Ф. Незнанского - «Записки следователя», «Ярмарка в Сокольниках», «Ящик Пандоры»; книги Э. Тополя - «Игра в кино», «Красный газ», «Чужое лицо», «У.Е. Откровенный роман», а также книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные соответственно в 2000 и 2001 годах с указанием двух авторов - Э. Тополя и Ф. Незнанского, и книги под этими же названиями, выпущенные в свет в 2003 году, в качестве автора которых указан Э. Тополь. Произведение Ф. Незнанского «Мягкая игрушка» представлено не было. Однако отсутствие данной книги не может повлиять на содержание заключения. Общий объем представленных на рассмотрение экспертной комиссии книг вполне достаточен для того, чтобы выводы комиссии были научно обоснованными.
Определением Дорогомиловского районного суда перед экспертной комиссией были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в содержании и художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Тополя Э.В. «Красный газ», «Игра в кино», «У.Е. Откровенный роман» и других сходные черты, общие особенности?
2. Имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Незнанского Ф.Е. «Ярмарка в Сокольниках», «Записки следователя», «Мягкая игрушка» и других сходные черты, общие особенности?
3. Дает ли произведенный анализ возможность определить автора спорных произведений, и если да, то кто - Тополь Э.В. или Незнанский Ф.Е. - является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»?
4. Являются ли литературные произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» результатом творческого труда Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е., либо они написаны одним из этих лиц?
5. В результате экспертизы провести оценку экспертных заключений и рецензий на экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела.
6. Каковы результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского Ф.Е. и Тополя Э.В., созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»?
7. Возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установления прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов?
Настоящее заключение состоит из ряда разделов.
Вначале обосновывается методика исследования, затем определяются направления исследования представленных на экспертизу книг; после этого дается сравнительный анализ произведений Э. Тополя и произведений Ф. Незнанского - сопоставленных как между собой, так и с произведениями спорной группы. Вслед за этим рассматриваются оценки иных содержащихся в деле экспертиз и рецензий на экспертизы. Заключение содержит итоговые выводы комиссии, касающиеся сути спора, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом.
Методика исследования
Выбор методики исследования текстов, представленных на экспертизу, определялся:
1) спецификой вопросов, поставленных перед экспертами;
2) своеобразием материала, подлежащего рассмотрению, а это - произведения литературы преимущественно детективного жанра;
3) характеристиками и оценками, содержащимися в материалах дела и иных экспертизах по тем же материалам.
Выявлено, что спорные произведения («Красная площадь» и «Журналист для Брежнева») относятся к детективному жанру в его криминально-политической разновидности, при этом обе эти книги рассчитаны на широкого читателя. К тому же жанру относится и большинство текстов, предъявленных для сравнения с указанными выше произведениями. Исключение составляет книга Э. Тополя «Игра в кино», которая носит в значительной степени мемуарный, отчасти публицистический характер и содержит элементы исповедальности.
Специфика детективного жанра в некоторой степени затрудняет выявление в произведениях этого типа характерных авторских свойств текста - особенно тогда, когда предметом анализа являются книги «усредненного» литературного уровня, где упор делается не столько на психологические характеристики персонажей, сколько на анализ самой криминальной ситуации, фактов и событий, связанных с преступлением. Детективы этого плана рассчитаны на легкое, быстрое чтение, не предполагают многопланового выражения авторской позиции - рассуждений, описаний человека и природы, сложных внутренних монологов героев, философского осмысления человеческой жизни (как это было характерно для детективных сюжетов Ф. М. Достоевского). Особенность детективного жанра текущей литературы состоит в том, что индивидуально-стилевые особенности в текстах разных авторов нивелируются, уступая место остросюжетному повествованию. Одним из весьма распространенных приемов в детективе является изложение событий от лица главного героя - следователя. Как «детективщики» нового времени,
Э. Тополь и Ф. Незнанский вносят в свои тексты также упоминания фактов диссидентского движения; в силу особенностей личной биографии затрагивают проблемы эмиграции и еврейской жизни. Но эта общая тематика, как и указанные выше жанровые особенности современного детектива, не имеет стилеразличительной функции в установлении авторской принадлежности текста.
Таким образом, для определения индивидуальности автора и атрибуции произведения наиболее адекватным объектом исследования является текст, в котором вольно или невольно проявляется сугубо личная манера письма. Для
Э. Тополя подобным текстом является книга «Игра в кино», в которой нет детективного сюжета и авторское начало проявляется разнообразно - как в авторских рассуждениях и описаниях (которые крайне редки в детективном жанре), так и в особенностях индивидуального языка и стиля.
Такой подход дает возможность, во-первых, выявить систему художественных приемов Э. Тополя и, во-вторых, соотнести ее основные элементы как с группой спорных произведений, так и с группой произведений Ф. Незнанского. В этом случае сопоставительный анализ имеет атрибутивную силу.
При сквозном чтении произведений Ф. Незнанского также были выявлены отличительные особенности его манеры письма, которые соответственно в сопоставительном анализе с книгами спорной группы и с произведениями Э. Тополя должны были или подтвердить, или опровергнуть выводы первого этапа обследования.
Таким образом, избранная методика двустороннего параллельного многоуровнего исследования манеры письма как
Э. Тополя так и Ф. Незнанского и сопоставления их с произведениями спорной группы - совпадение или несовпадение результатов двух различных обследований - позволили сделать выводы, обеспечивающие точную атрибуцию спорных текстов и установление их подлинного индивидуального авторства.
Направления исследования
На основании применения методики двустороннего параллельного многоуровнего исследования в книге Э. Тополя «Игра в кино» предварительно выявлены следующие элементы его художественной системы:
1) свободное, не скованное рамками детективного жанра обращение к опыту собственного «я»;
2) присутствие в повествовательной структуре произведения значительных пластов, связанных с изображением художественного творчества, в частности, с работой журналиста-очеркиста и сценариста-кинематографиста;
3) присутствие в тексте историко-биографических реалий, свидетельствующих о личном опыте автора - человека, много путешествовавшего и знающего подробности быта людей, живущих в разных регионах России, ближнего и дальнего зарубежья;
4) начитанность и образованность автора, довольно обширные знания его из области русского, советского и зарубежного искусства;
5) склонность к описанию половой жизни человека: вне брака и вне глубокой влюбленности; зачастую изображение ситуаций, не укладывающихся в рамки традиционной «семейной» морали;
6) высокое мастерство автора в изображении иностранной (по отношению к русской действительности) среды и природы этих регионов (на это указывалось ранее в экспертизе проф. А.М. Ушакова);
7) высокое мастерство Э. Тополя в описании внутреннего мира следователя (об этом ранее говорилось в экспертизе проф. А.М. Ушакова);
8) ориентация Э. Тополя на смелое совмещение криминальных и политических аспектов в повествовании (эта особенность также отмечалась в экспертизе проф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
7) возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установление прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов.
Производство экспертизы поручить экспертной комиссии Института мировой литературы им. Горького.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату экспертизы возложить на Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, вышеуказанные книги и произведения (в том числе спорные произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с указанием двух авторов), а также имеющиеся сравнительные произведения, написанные единолично Тополем и Незнанским в период 70-х-2000-х гг.
До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.В. Левшина
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ им. А.М. ГОРЬКОГО
Заключение
экспертов по иску Э. Тополя к ООО «Издательство ACT», «КРПА «Олимп» и Ф. Незнанскому о защите авторских прав, а также по встречному иску Ф. Незнанского к Э. Тополю о защите авторских прав
10 ноября г. Москва
В соответствии с Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. материалы гражданского дела 2-247/03 были направлены в Институт мировой литературы им. A.M. Горького Российской Академии наук (ИМЛИ РАН) для проведения комплексной литературоведческой и текстологической комиссионной экспертизы. По решению дирекции ИМЛИ РАН была создана экспертная комиссия в следующем составе:
С.А. Небольсин, доктор филологических наук, заведующий сектором отдела теории литературы и методологии литературоведения и искусствознания, Н.П. Великанова, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела русской классической литературы, А.Н. Захаров, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья, В.Л. Кляус, доктор филологических наук, заведующий отделом источниковедения и информационных технологий, В.Н. Терехина, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С.А. Небольсин Н.П. Великанова
А.Н.Захаров В.Н. Терехина
В.Л. Кляус
Наряду с материалами данного гражданского дела комиссии экспертов были представлены книги Ф. Незнанского - «Записки следователя», «Ярмарка в Сокольниках», «Ящик Пандоры»; книги Э. Тополя - «Игра в кино», «Красный газ», «Чужое лицо», «У.Е. Откровенный роман», а также книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные соответственно в 2000 и 2001 годах с указанием двух авторов - Э. Тополя и Ф. Незнанского, и книги под этими же названиями, выпущенные в свет в 2003 году, в качестве автора которых указан Э. Тополь. Произведение Ф. Незнанского «Мягкая игрушка» представлено не было. Однако отсутствие данной книги не может повлиять на содержание заключения. Общий объем представленных на рассмотрение экспертной комиссии книг вполне достаточен для того, чтобы выводы комиссии были научно обоснованными.
Определением Дорогомиловского районного суда перед экспертной комиссией были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в содержании и художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Тополя Э.В. «Красный газ», «Игра в кино», «У.Е. Откровенный роман» и других сходные черты, общие особенности?
2. Имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Незнанского Ф.Е. «Ярмарка в Сокольниках», «Записки следователя», «Мягкая игрушка» и других сходные черты, общие особенности?
3. Дает ли произведенный анализ возможность определить автора спорных произведений, и если да, то кто - Тополь Э.В. или Незнанский Ф.Е. - является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»?
4. Являются ли литературные произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» результатом творческого труда Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е., либо они написаны одним из этих лиц?
5. В результате экспертизы провести оценку экспертных заключений и рецензий на экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела.
6. Каковы результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского Ф.Е. и Тополя Э.В., созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»?
7. Возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установления прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов?
Настоящее заключение состоит из ряда разделов.
Вначале обосновывается методика исследования, затем определяются направления исследования представленных на экспертизу книг; после этого дается сравнительный анализ произведений Э. Тополя и произведений Ф. Незнанского - сопоставленных как между собой, так и с произведениями спорной группы. Вслед за этим рассматриваются оценки иных содержащихся в деле экспертиз и рецензий на экспертизы. Заключение содержит итоговые выводы комиссии, касающиеся сути спора, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом.
Методика исследования
Выбор методики исследования текстов, представленных на экспертизу, определялся:
1) спецификой вопросов, поставленных перед экспертами;
2) своеобразием материала, подлежащего рассмотрению, а это - произведения литературы преимущественно детективного жанра;
3) характеристиками и оценками, содержащимися в материалах дела и иных экспертизах по тем же материалам.
Выявлено, что спорные произведения («Красная площадь» и «Журналист для Брежнева») относятся к детективному жанру в его криминально-политической разновидности, при этом обе эти книги рассчитаны на широкого читателя. К тому же жанру относится и большинство текстов, предъявленных для сравнения с указанными выше произведениями. Исключение составляет книга Э. Тополя «Игра в кино», которая носит в значительной степени мемуарный, отчасти публицистический характер и содержит элементы исповедальности.
Специфика детективного жанра в некоторой степени затрудняет выявление в произведениях этого типа характерных авторских свойств текста - особенно тогда, когда предметом анализа являются книги «усредненного» литературного уровня, где упор делается не столько на психологические характеристики персонажей, сколько на анализ самой криминальной ситуации, фактов и событий, связанных с преступлением. Детективы этого плана рассчитаны на легкое, быстрое чтение, не предполагают многопланового выражения авторской позиции - рассуждений, описаний человека и природы, сложных внутренних монологов героев, философского осмысления человеческой жизни (как это было характерно для детективных сюжетов Ф. М. Достоевского). Особенность детективного жанра текущей литературы состоит в том, что индивидуально-стилевые особенности в текстах разных авторов нивелируются, уступая место остросюжетному повествованию. Одним из весьма распространенных приемов в детективе является изложение событий от лица главного героя - следователя. Как «детективщики» нового времени,
Э. Тополь и Ф. Незнанский вносят в свои тексты также упоминания фактов диссидентского движения; в силу особенностей личной биографии затрагивают проблемы эмиграции и еврейской жизни. Но эта общая тематика, как и указанные выше жанровые особенности современного детектива, не имеет стилеразличительной функции в установлении авторской принадлежности текста.
Таким образом, для определения индивидуальности автора и атрибуции произведения наиболее адекватным объектом исследования является текст, в котором вольно или невольно проявляется сугубо личная манера письма. Для
Э. Тополя подобным текстом является книга «Игра в кино», в которой нет детективного сюжета и авторское начало проявляется разнообразно - как в авторских рассуждениях и описаниях (которые крайне редки в детективном жанре), так и в особенностях индивидуального языка и стиля.
Такой подход дает возможность, во-первых, выявить систему художественных приемов Э. Тополя и, во-вторых, соотнести ее основные элементы как с группой спорных произведений, так и с группой произведений Ф. Незнанского. В этом случае сопоставительный анализ имеет атрибутивную силу.
При сквозном чтении произведений Ф. Незнанского также были выявлены отличительные особенности его манеры письма, которые соответственно в сопоставительном анализе с книгами спорной группы и с произведениями Э. Тополя должны были или подтвердить, или опровергнуть выводы первого этапа обследования.
Таким образом, избранная методика двустороннего параллельного многоуровнего исследования манеры письма как
Э. Тополя так и Ф. Незнанского и сопоставления их с произведениями спорной группы - совпадение или несовпадение результатов двух различных обследований - позволили сделать выводы, обеспечивающие точную атрибуцию спорных текстов и установление их подлинного индивидуального авторства.
Направления исследования
На основании применения методики двустороннего параллельного многоуровнего исследования в книге Э. Тополя «Игра в кино» предварительно выявлены следующие элементы его художественной системы:
1) свободное, не скованное рамками детективного жанра обращение к опыту собственного «я»;
2) присутствие в повествовательной структуре произведения значительных пластов, связанных с изображением художественного творчества, в частности, с работой журналиста-очеркиста и сценариста-кинематографиста;
3) присутствие в тексте историко-биографических реалий, свидетельствующих о личном опыте автора - человека, много путешествовавшего и знающего подробности быта людей, живущих в разных регионах России, ближнего и дальнего зарубежья;
4) начитанность и образованность автора, довольно обширные знания его из области русского, советского и зарубежного искусства;
5) склонность к описанию половой жизни человека: вне брака и вне глубокой влюбленности; зачастую изображение ситуаций, не укладывающихся в рамки традиционной «семейной» морали;
6) высокое мастерство автора в изображении иностранной (по отношению к русской действительности) среды и природы этих регионов (на это указывалось ранее в экспертизе проф. А.М. Ушакова);
7) высокое мастерство Э. Тополя в описании внутреннего мира следователя (об этом ранее говорилось в экспертизе проф. А.М. Ушакова);
8) ориентация Э. Тополя на смелое совмещение криминальных и политических аспектов в повествовании (эта особенность также отмечалась в экспертизе проф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68