) факта примирения и иметь на руках все (!) копии документов. Это избавит Вас от возможных дальнейших разбирательств по формальным признакам (подписи нет, число не проставлено и т. д.). В соглашении обязательно должны быть оговорены все пункты, в основном — невозможность дальнейших обоюдных претензий. Тут имеет смысл проконсультироваться у юриста или пригласить его с собой к следователю — Закон это не запрещает.
4. Обеим сторонам следует помнить — после факта примирения лучше всего более не контактировать со своим бывшим оппонентом (во избежание провокаций) и не пытаться играть в Русского Зорро и мстить обидчику. При этом раскладе Вы быстро согреете своей задницей нары, так как у сотрудников Органов будет в руках самое главное — мотив Ваших действий. Инсценировать конфликты или угрозы не стоит, в этом быстро разберутся и оставят Вас одиноким и оплеванным со всех сторон. Именно в подобном случае статья УК РФ о ложном доносе может быть применена к Вам.
Пункт 7 статьи:
Для того чтобы Ваша жалоба не «испарилась», мы подробно разбирали необходимость копий в комментариях в начале книги. Наличие копий обязательно всегда!
Если существует Ваше заявление, есть только один способ прикрыть дело и оставить Вас в дураках
Рассмотрим пример:
Гражданин С. подвергся угрозам по телефону и нападению со стороны своего приятеля, который хотел получить больше денег за вещь, которую он сам же продал гражданину С. Произошло это через некоторое время после того, как вещь была куплена гражданином С., а его приятель (назовем его гражданином Ж.) посчитал, что малость недополучил. Гражданин С. послал гражданина Ж. в ж…. но тот, в свою очередь, решил не отступать и после серии телефонных звонков с угрозами подговорил своего племянника поколотить гражданина С. Гражданин С. подрался в своей парадной с племянником гражданина Ж. и пошел в милицию. Так как нападение и угрозы — разные деяния, то было написано два заявления. Естественно, после вмешательства милиции гражданин Ж. испугался за свою ж… и клятвенно сообщил, что он не имеет к этому никакого отношения. Телефонные звонки прекратились, а дело о «неизвестном нападавшем» (мы-то с Вами знаем, что это был племянник, а в милиции этого не знают) зависло «глухарем».
Тогда милиция делает «сильный» ход — гражданина С. приглашают в, отделение и интересуются, «есть ли еще телефонные угрозы?» Конечно, нет! «Тогда, гражданин С., напишите-ка нам отказ от материала, а то он открытым остается. А нападавшего мы поймаем! Потом».
Гражданин С. пишет отказ (понятно, что телефонные угрозы более не возобновляются), отказ вкладывается в дело о нападении неизвестного (!), и это самое дело прекращается по пункту 7 ст. 5 УПКРФ.О материале с телефонными звонками никто и не вспоминает, уж слишком эпизод незначительный.
Когда гражданин С. через полгода робко интересуется, нашли ли «неизвестного», то узнает, что дельца-то нет! Сам отказ написал! А через полгода кого-то искать бессмысленно.
По аналогии читатель может предусмотреть данную ситуацию и не попасть в положение гражданина С.
И последнее — не пытайтесь подменить пункт 1 на пункт 6 данной статьи или их соединить по типу «получу денежку и заберу заявление». Вы вполне можете получить нечто совсем противоположное. Даже в одной статье или Законодательном Акте смешивать разные пункты недопустимо и опасное прежде всего для Вас самого!
СТАТЬЯ 6 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТАНОВКИ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении ли которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.
О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурор следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 7 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела о преступлении иной категории по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими Статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения дела по этим основаниям.
О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.
Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 8 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Уголовное дело, прекращенное по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, направляется прокурором судье для решения вопроса о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.
Суд одновременно с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, или по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.
Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по представлению указанного специализированного государственного органа. В этом случае производство по уголовному делу возобновляется в общем порядке.
Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний против этого возражает.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 9 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 10 УПК РФ: исключена, Федеральный Закон от 21.12.96 № 160-ФЗ.
СТАТЬЯ 11 УПК РФ: НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ
Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора.
Лицо, подвергнувшееся аресту, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей. Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению.
Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняв-1 того уведомить об этом орган или лицо, в производстве! которых находится уголовное дело, а также прокурора.
(часть третья введена Федеральным Законом от 15.06.96^ № 73-ФЗ)
Если по истечении установленного Законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об освобождении подозреваемого или обвиняемого, либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением.
(часть четвертая введена Федеральным Законом от 15.06.9м № 73-ФЗ)
Прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного Законом или судебным приговором.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР оп 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1; Федерального Закона от 15.06.96 № 73-ФЗ — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 25, ст. 1389
Эта статья основана на ст. 22 Конституции РФ части 2-й ст. 6 Конституции РФ. Ст. 22 прокомментирована выше, часть 2 статьи 6 звучит так:
Статья 6 часть 2 Конституции РФ:
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Однако, несмотря на декларируемые права и необходимость законного обоснования ареста, стоит учесть, что санкцию на задержание (или арест) получить у районного прокурора довольно просто — последний только в редких случаях проверяет основания для санкции, предоставляемые следователями. К сожалению, на настоящий момент в Правоохранительных Органах действует не понятие «презумпция невиновности» (что многим сотрудникам МВД до сих пор кажется разновидностью матерного выражения или происками правозащитников), а абстрактное «внутреннее убеждение следователя». Если бы все заканчивалось необходимостью опохмелиться по «внутреннему убеждению» — день такой, украду, но выпью! — все бы ничего, но именно благодаря этому душевному переживанию и происходят в основном аресты и задержания граждан. Следователи под влиянием внутренних терзаний выдумывают и основания, и «предполагают» в гражданине склонность «скрыться от следствия», и начинают усматривать в его действиях «особую опасность для общества» (к примеру, кража бездомным килограмма колбасы в универсаме). Наиболее распространенное основание для ареста — это утверждение следователя, что гражданин, находясь на свободе, «будет препятствовать установлению истины».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
4. Обеим сторонам следует помнить — после факта примирения лучше всего более не контактировать со своим бывшим оппонентом (во избежание провокаций) и не пытаться играть в Русского Зорро и мстить обидчику. При этом раскладе Вы быстро согреете своей задницей нары, так как у сотрудников Органов будет в руках самое главное — мотив Ваших действий. Инсценировать конфликты или угрозы не стоит, в этом быстро разберутся и оставят Вас одиноким и оплеванным со всех сторон. Именно в подобном случае статья УК РФ о ложном доносе может быть применена к Вам.
Пункт 7 статьи:
Для того чтобы Ваша жалоба не «испарилась», мы подробно разбирали необходимость копий в комментариях в начале книги. Наличие копий обязательно всегда!
Если существует Ваше заявление, есть только один способ прикрыть дело и оставить Вас в дураках
Рассмотрим пример:
Гражданин С. подвергся угрозам по телефону и нападению со стороны своего приятеля, который хотел получить больше денег за вещь, которую он сам же продал гражданину С. Произошло это через некоторое время после того, как вещь была куплена гражданином С., а его приятель (назовем его гражданином Ж.) посчитал, что малость недополучил. Гражданин С. послал гражданина Ж. в ж…. но тот, в свою очередь, решил не отступать и после серии телефонных звонков с угрозами подговорил своего племянника поколотить гражданина С. Гражданин С. подрался в своей парадной с племянником гражданина Ж. и пошел в милицию. Так как нападение и угрозы — разные деяния, то было написано два заявления. Естественно, после вмешательства милиции гражданин Ж. испугался за свою ж… и клятвенно сообщил, что он не имеет к этому никакого отношения. Телефонные звонки прекратились, а дело о «неизвестном нападавшем» (мы-то с Вами знаем, что это был племянник, а в милиции этого не знают) зависло «глухарем».
Тогда милиция делает «сильный» ход — гражданина С. приглашают в, отделение и интересуются, «есть ли еще телефонные угрозы?» Конечно, нет! «Тогда, гражданин С., напишите-ка нам отказ от материала, а то он открытым остается. А нападавшего мы поймаем! Потом».
Гражданин С. пишет отказ (понятно, что телефонные угрозы более не возобновляются), отказ вкладывается в дело о нападении неизвестного (!), и это самое дело прекращается по пункту 7 ст. 5 УПКРФ.О материале с телефонными звонками никто и не вспоминает, уж слишком эпизод незначительный.
Когда гражданин С. через полгода робко интересуется, нашли ли «неизвестного», то узнает, что дельца-то нет! Сам отказ написал! А через полгода кого-то искать бессмысленно.
По аналогии читатель может предусмотреть данную ситуацию и не попасть в положение гражданина С.
И последнее — не пытайтесь подменить пункт 1 на пункт 6 данной статьи или их соединить по типу «получу денежку и заберу заявление». Вы вполне можете получить нечто совсем противоположное. Даже в одной статье или Законодательном Акте смешивать разные пункты недопустимо и опасное прежде всего для Вас самого!
СТАТЬЯ 6 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТАНОВКИ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении ли которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.
О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурор следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 7 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела о преступлении иной категории по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими Статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения дела по этим основаниям.
О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.
Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 8 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Уголовное дело, прекращенное по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, направляется прокурором судье для решения вопроса о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.
Суд одновременно с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, или по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.
Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по представлению указанного специализированного государственного органа. В этом случае производство по уголовному делу возобновляется в общем порядке.
Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний против этого возражает.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 9 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 10 УПК РФ: исключена, Федеральный Закон от 21.12.96 № 160-ФЗ.
СТАТЬЯ 11 УПК РФ: НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ
Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора.
Лицо, подвергнувшееся аресту, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей. Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению.
Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняв-1 того уведомить об этом орган или лицо, в производстве! которых находится уголовное дело, а также прокурора.
(часть третья введена Федеральным Законом от 15.06.96^ № 73-ФЗ)
Если по истечении установленного Законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об освобождении подозреваемого или обвиняемого, либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением.
(часть четвертая введена Федеральным Законом от 15.06.9м № 73-ФЗ)
Прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного Законом или судебным приговором.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР оп 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1; Федерального Закона от 15.06.96 № 73-ФЗ — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 25, ст. 1389
Эта статья основана на ст. 22 Конституции РФ части 2-й ст. 6 Конституции РФ. Ст. 22 прокомментирована выше, часть 2 статьи 6 звучит так:
Статья 6 часть 2 Конституции РФ:
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Однако, несмотря на декларируемые права и необходимость законного обоснования ареста, стоит учесть, что санкцию на задержание (или арест) получить у районного прокурора довольно просто — последний только в редких случаях проверяет основания для санкции, предоставляемые следователями. К сожалению, на настоящий момент в Правоохранительных Органах действует не понятие «презумпция невиновности» (что многим сотрудникам МВД до сих пор кажется разновидностью матерного выражения или происками правозащитников), а абстрактное «внутреннее убеждение следователя». Если бы все заканчивалось необходимостью опохмелиться по «внутреннему убеждению» — день такой, украду, но выпью! — все бы ничего, но именно благодаря этому душевному переживанию и происходят в основном аресты и задержания граждан. Следователи под влиянием внутренних терзаний выдумывают и основания, и «предполагают» в гражданине склонность «скрыться от следствия», и начинают усматривать в его действиях «особую опасность для общества» (к примеру, кража бездомным килограмма колбасы в универсаме). Наиболее распространенное основание для ареста — это утверждение следователя, что гражданин, находясь на свободе, «будет препятствовать установлению истины».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42