коммунист — демократ, атеист — фундаменталист и пр.). В таких случаях обычно эксперты сообщают, что они «не могут разобраться амбулаторно» и желают видеть пациента на стационаре. Если Вы подозреваемый или обвиняемый, то следователь, мстительно хихикая, отправит Вас туда абсолютно точно. Но не переживайте — на стационарном обследовании (обычно 21 день) никто ничего Вам колоть не будет, просто Вы побеседуете с врачами несколько дольше и, вероятно, придете к какому-нибудь консенсусу. Ежели Вы — свидетель или потерпевший, то «грозный законник» может единственно предложить Вам дать согласие на стационар (куда Вы его с этим предложением пошлете, всем понятно). Вам следует демонстративно его пожалеть и сообщить, что Вы настаиваете на повторной независимой экспертизе. Это сделать крайне необходимо, ибо Ваш оппонент в форме, ищущий любые пути, чтобы не работать, начнет размахивать этим заключением перед начальством и кричать, что Вы, «видимо, псих» и на Ваши заявления реагировать не стоит.
Отказать Вам (вне зависимости от процессуального статуса) в назначении независимой экспертизы следователь не имеет права. Свое ходатайство нелишне подкрепить заявлением в вышестоящие инстанции, объяснив в них, что экспертная комиссия не ответила на Ваши вопросы, составила заключение без учета Ваших слов и внесла в заключение понятия, которые даже не обсуждались.
Пример: Автор лично знает случай, когда врачи на судебно-психиатрической экспертизе со слов (!) испытуемого гражданина записали в заключение вместо «аналоговых вычислений» (гражданин занимался физикой) «аномальные исследования» и вместо «ходил в секцию самбо» «выступал на соревнованиях по боксу» (!). Гражданин, увидев заключение, чуть натурально не сошел с ума.
Так что при прохождении судебно-психиатрической экспертизы обратите внимание на то, чтобы Ваши слова записывались буквально, а не так, как «показалось» членам комиссии.
Важным моментом при прохождении экспертизы является, присутствовал ли на ней следователь. Будет лучше, если да, особенно при психиатрической экспертизе. Там Вы сможете вдоволь его погнобить, приводя беднягу в пример в качестве яркого представителя рода человеческого, «отягощенного комплексом собственной значимости и непогрешимости». Нервный срыв следователя может пойти на пользу делу, ибо врачи сразу переключатся на него и начнут с вопроса: «А какой сегодня год, милейший?» Вы, в свою очередь, сможете во всеуслышание посетовать, мол, «вот кто ведет следствие по моему делу, о какой объективности может идти речь?»
СТАТЬЯ 81 УПК РФ: ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ И ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.
Обратите внимание на то, что в статье указано, кому именно должны быть «достаточно ясны» результаты предыдущей экспертизы, чтобы не назначать следующую. Конечно же, следователь будет Вам доказывать, что ему и никому другому решать, нужно проводить повторную экспертизу или нет. Не обращайте внимания — это переоценка своих прав и возможностей. Как буквально следует из текста самой статьи, не определено лицо, которое решает вопрос о «ясности и полноте» исследования, поэтому любой участник процесса может выступить инициатором проведения дополнительной экспертизы.
Равно и сомнения могут возникнуть, у кого угодно. Закон не устанавливает приоритетов между лицами, так или иначе затронутыми процессом следствия, — мнение свидетеля ничем не хуже и столь же важно для установления истины, как мнение потерпевшего или обвиняемого.
Дополнительные и повторные экспертизы служители Фемиды проводить очень не любят, и Вам придется попотеть, чтобы заставить их это сделать. Такое нежелание связано с тем, что результаты первой экспертизы, проводимой на гребне щенячьего восторга по поводу скорого окончания процесса следствия, вполне могут не совпасть с результатами повторной. И хотя в Законе сказано, что результат экспертизы сам по себе не имеет правоустанавливающего значения и служит лишь для более полного представления картины произошедшего, но в жизни разночтения в выводах экспертов воспринимаются прокуратурой и судом однозначно — следователь не доработал и «не оправдал высокого доверия».
В случае необходимости для Вас повторной экспертизы Вам желательно в своем заявлении сослаться на обе части ст. 81 УПК РФ, чтобы от Вашего ходатайства не отмахнулись.
ПРИМЕР 1.
Прокурору П-ского района г. Свято-Петровска г. Терпинесчастьеву А. В. от гр. Тарапунько Д. М.,
прож.: г. Свято-Петровск,
ул. Прокурорская, д. 1, кв. 1.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Тарапунько Д. М., являюсь обвиняемым по уголовному делу № 000123 по ст. 232 УК РФ. Меня обвиняют в содержании притона для потребления наркотических средств. При обыске у меня в квартире сотрудники милиции изъяли несколько ампул и шприцев, находившихся на антресолях в старом чемодане. Одновременно с этим в моей квартире была задержана гр. Поляковская С. В., находившаяся, как мне потом стало известно, в состоянии наркотического опьянения. На основании этих данных и произведенной экспертизы ампул и шприцев мне предъявлено обвинение в содержании притона.
Во-первых, о пристрастиях гр. Поляковской С. В. до этого случая мне было неизвестно, равно как и о том, где она берет наркотические вещества.
Во-вторых, обнаруженные у меня дома ампулы и шприцы, видимо, принадлежали моей бабушке, умершей пять лет назад. Я не притрагивался к вещам на антресолях уже много лет и не имею представления, что там может еще находиться. Моя бабушка в конце жизни сильно болела, и ей делали какие-то уколы, видимо болеутоляющие.
В-третьих, несмотря на поставленные мной вопросы, эксперты неполно и однобоко провели исследование и не определили ни возраста вещества в ампулах, ни сохранности его свойств, ни того, насколько давно не пользовались шприцами. Экспертиза просто установила принадлежность жидкости в ампулах к ряду медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, о чем свидетельствовали надписи на ампулах. Были ли вскрыты ампулы для исследования, неизвестно, в заключении об этом ничего не сказано. Вопрос со шприцами вообще не поднимался. Следователь Баклушин-Бей П. П., ведущий мое дело, не обращает на это внимания.
Я считаю, что подобное отношение к проведению экспертизы является нарушением Закона и моего права на защиту.
Убедительно прошу Вас назначить дополнительную независимую экспертизу, которая должна внести ясность в поставленные вопросы и полно отразить ответы в заключение.
(Число, подпись).
Очень полезно, если внизу заключения будет существовать приписка следующего содержания:
«Все вышеизложенное подтверждаем полностью».
Тарапунько М. М.
Тарапунько Д. Д.
Подписывают заявление родственники или близкие знакомые.
В вышеуказанном (или аналогичном) случае повторную экспертизу проведут обязательно, ибо даже сам прокурор вынужден будет согласиться, что ситуация несколько странная. А такие «странные» ситуации в жизни встречаются сплошь и рядом.
Кстати, Вы имеете полное право оспорить и повторную экспертизу. Не успокаивайтесь до тех пор, пока действительно не получите конкретные ответы на свои конкретные вопросы.
Вы имеете право в любой момент получить на руки ксерокопию экспертного заключения и перепроверить его у специалистов соответствующего профиля. Это важно в тех случаях, когда исследова-ния проводятся на аппаратуре или с использованием каких-либо научных методик. Вы, как обычный гражданин, не знаете, можно ли использовать, к примеру, «масс-спектрограф с сердечником из америция» для проведения исследования в рентгеновских лучах или нет. Может быть, эксперт это «от балды» вписал в заключение! Или указал какую-нибудь аппаратуру «НТО-3067/001-КУ» — Вам откуда знать, что это? Вот пусть независимые специалисты и скажут, действительно ли эксперты что-то исследовали на надлежащей (!) аппаратуре или Вам просто «пудрят» мозги мудреными названиями.
Имея на руках копию с описанием экспертизы, Вы значительно увеличиваете шансы на проведение дополнительной или повторной экспертизы. Помимо просто наличия в природе указанных в заключении научных приборов или методов существуют еще два аспекта, исходя из которых Вы можете достаточно сильно «врезать по сопатке» следователю и экспертам.
1. А не устарела ли использовавшаяся аппаратура, и столь ли точны данные в свете современных научных технологий?
Вопрос совсем не праздный. Соответствие полученных экспертных данных с реальностью должно быть не менее 95%, при меньшем результате сомнение в полученных данных уже нельзя списать на погрешность аппаратуры. А по заключению независимых специалистов, разрешающая способность современной аппаратуры на порядок выше, чем находящаяся в распоряжении экспертов! Так вот пусть изволят найти возможности проведения исследований не доисторическими методами, а современными. (Которые, кстати, тоже не могут гарантировать 100%-ный результат — это невозможно, в принципе, в нашем мире Абсолюта не существует). Это надо хорошо запомнить и, при необходимости, оспаривать любое заключение. Если же в заключении будет «вероятность 100%», — еще лучше! Значит, точно вранье. Полностью совпадать могут только отпечатки пальцев, но и то, по современным научным данным, на Земле существуют двойники по папиллярным линиям, так что и отпечатки пальцев как таковые ничего не доказывают.
2. Существуют ли альтернативные методики исследования, и как соотносятся результаты разных методик?
Тоже хороший вопрос. Методы исследования одного и того же предмета могут различаться столь
сильно, что и результат на выходе получается совершенно разным.
Но! Использование разных альтернативных методик — ключ к успеху следствия. Если же следователь отказывается от проведения экспертизы по предлагаемым Вами вариантам, то это значит (и это надо обязательно отразить в своем заявлении), что он «боится, что результат независимого исследования не совпадет с заранее (!) запрограммированным (!) результатом».
Для изучения любого предмета или явления в современной научной практике есть как минимум (!) два метода. Исследование только одним способом есть грубейшее нарушение научной этики и Ваших прав на защиту и получение объективной информации.
Очень часто сомнения и необходимость дополнительной экспертизы возникают в судебной психиатрии и психологии. Мозг человека и его реакции — такая штука, что никто и никогда не может быть в чем-то уверен. К примеру, представляется (с сугубо научной точки зрения) порочной практика направления маньяков-убийц в сумасшедший дом, ибо они в моменты совершения своих действий полностью за них отвечают (адекватность реакций — 95-98%), а в остальные периоды жизни имеют «странности поведения». Но судят-то их за действия, а не за то, как они вели себя в промежутках между ними! Создан парадокс, который приводит к тому, что после «излечения» любой маньяк готов к продолжению своих деяний и лечение на него никак не влияет.
Впрочем, вышеприведенное замечание не имеет отношения к тому, с чем сталкивается обычно гражданин, когда в изумлении лицезреет так называемое «заключение» судебно-психиатрической экспертизы, в котором сказано, что «консилиум не смог прийти к определенному выводу и для окончательного установления диагноза рекомендует провести обследование в стационаре». Словечком «диагноз» ученые мужи из экспертной комиссии как бы дают понять, что с Вами что-то не так, и предоставляют следователю возможность позлорадствовать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42