Сознание волящего человека (человека с «длинной волью») оказывается определяющим, а его жизнь – производной. Поэтому теория Гумилева является своеобразным естественнонаучным продолжением философской мысли Фихте и Ницше о первичности воли и наделяет ее колоссальным потенциалом. Принятие его концепции в исторических науках эквивалентно переходу от воззрений Птолемея к взглядам Коперника в астрономии. В обоих случаях эффективное решение, в результате которого все ставится с «головы на ноги», имело и имеет мировоззренческое значение. Так, у Гумилева активность оказывается не функцией социально-экономических потребностей, как у Маркса (что бессодержательно, поскольку социальные и экономические процессы – лишь формы проявления активности вообще, следовательно, предполагают ее исходное наличие) и не функцией природных обстоятельств, как у Тойнби и других представителей географического детерминизма (что тоже нелепо, поскольку автоматически отрицает свободу воли и предполагает, что в сходных природных условиях всегда в одно и то же время люди будут активизироваться, что явно не соответствует действительности), а является самостоятельным атрибутом человеческого существа.
Рассмотрим преимущества теории Гумилева подробнее. Если согласится с Тойнби, то активность возникает от того, что вследствие вызовов среды у человека возникает потребность стать активным. Вот представьте себе, живет человек, ловит селедку, и, как говорится, мухи не обидит. Вокруг море-океян, да такие же добродушные соседи-рыбаки. Какие у него угрозы? По Тойнби, эта угроза – кормилец океан. Но вот несколько сотен лет проходит, и эта угроза как-то не срабатывает. И рыбак остается рыбаком. И вдруг, ни с того ни с сего, океан будто бы превращается в «угрозу», а рыбак становится головорезом-викингом. Почему? Неясно. А Гумилев говорит: потому, что он получил дозу мутации, «зарядился», так сказать, и его потянуло на подвиги. Чем неудовлетворительно такое объяснение? Видимо, оно не может устроить оппонентов тем, что предполагает наличие иррациональной волевой активности не в виде производной внешних факторов, а как свойство данного индивида. Оппоненты никак не могут согласиться, что люди с рождения различаются не только по умственным способностям и по физической силе, но и по иррациональной активности. Им почему-то приятнее полагать, что если всех людей хорошо и одинаково воспитывать, то из всех получатся одинаково замечательные люди. Но практика показывает, что это совсем не так. Напротив, часто дети миллионеров с «хорошим» воспитанием спиваются и опускаются до нечеловеческого состояния, а дети бедняков, казалось бы, без всякого особенного воспитания, сами заслуженно становятся великими людьми. С другой стороны, есть народы, которые не позволяют себя поработить, а есть такие, которые позволяют, хотя и живут в аналогичных условиях, что и первые. Например, в XIX в. зулусы на юге Африки не покорились англичанам, а находившиеся примерно в тех же климатических, географических, экономических условиях народы восточного и западного побережий этого континента были значительно более покорны, и разрешали делать из себя рабов. А как объяснить возникающую активность в гражданских войнах? Ведь в них активность народа обращается на самое себя. Так что же, сам народ оказывается угрозой для самого себя? Такие факты теория вызова-ответа объяснить может лишь при учете массы часто надуманных обстоятельств. Но я напомню, что теория Птолемея тоже позволяла объяснить все известные к началу XVI в. астрономические факты, но делала это исключительно неуклюже, математически некрасиво. Коперник же, пойдя по стопам Аристарха Самосского и введя всего один постулат о том, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля и остальные планеты вращаются вокруг Солнца, очень просто и изящно смог объяснить все известные к тому времени явления. Аналогично, Гумилев, введя всего одно положение о том, что среда активизирует человека не постепенно, по мере ее познания, а скачком, посредством биологической мутации, через изменение его иррационально-волевых свойств (фактически, через изменение трансцендентальной, или, иначе говоря, врожденной (по Декарту) структуры его сознания), упростил видение мира и гармонизировал его. Далее, теория Тойнби предполагает, что активность генетически не передается по наследству: отреагировав на угрозу и покончив с ней, люди в отсутствии внешнего раздражителя должны успокоиться, как только проблема исчезнет. В таком случае неясно, почему все сильные империи имеют тенденцию к расширению. Ведь в основе любой империи лежит или один народ или небольшая группа народов, которые поначалу и проявляют основную активность. Эти народы живут в небольшом ареале, и, получив активность в ответ на вызов среды, решают свои проблемы. Вот, допустим, они эти проблемы решили, причем явно надолго, зачем им идти в дальнейшие завоевательные походы? Вызов снят, следовательно, должно быть снято и раздражение. Но реально раздражение не снимается, и вот англичане покоряют пол-мира, турки-османы пытаются идти на север в Европу, Россию и т.д. Выходит, что раздражение от вызова среды не снимается простым устранением проблем. Можно было бы сказать, что народ от исходной активизации получает соответствующий стереотип поведения, т.е. становится активным как-бы по традиции. Но тогда народ с сильными традициями должен быть всегда активным, а потеря традиций должна приводить лишь к успокоению. На деле же часто происходит как раз наоборот. Например, нынешние успокоившиеся англичане более-менее чтут традиции, но растеряли почти все свои былые приобретения, а активные китайцы ломают старые законы и создают новые. Все становится совершенно запутанно и непонятно. И лишь введение пассионарности как биологического признака, передающегося по наследству, позволяет спокойно и без надуманности объяснить все это и многое другое, не прибегая к дополнительным гипотезам и предположениям: англичане к сегодняшнему времени растратили свой пассионарный потенциал и успокоились, а китайцы, напротив, недавно его приобрели и явно активизируются.
Тойнби недалеко ушел от Маркса. Тот полагал, что народы активизируются вследствие несоответствия производительных сил производственным отношениям. Не отрицая существования этих противоречий, следует все же понимать, что, как и в случае с теорией Тойнби, люди начинают осуществлять те или иные изменения только в условии наличия у них соответствующей оси свободы, которая есть не что иное, как возможность. Иными словами, сначала должна быть возможность проявлять движение по устранению противоречия, и только потом можно наблюдать это движение. А какая же здесь предполагается возможность? Ясно, что только та, которая обеспечит факт выхода из прежней ситуации в новую. Возможность в данном случае – это есть возможность отрицать прежнее и утверждать новое в противоположность прежнему. Такая возможность определяется как иррациональная воля и по существу представляет собой пассионарность.
Своеобразный синтез теорий Маркса и Тойнби попытались осуществить авторы книги. Они полагают, что народы (этносы) как самостоятельные явления возникают вследствие их самоорганизации, толчком для чего являются преимущественно культурные, социальные и какие-либо иные проблемы. Они пользуются понятиями из области знания, которая называется “синергетикой”, или теорией открытых систем. Конечно, этнос как открытая система возникает с участием процессов самоорганизации и против теории не было бы никаких возражений, если бы ее авторы указали в явном виде тот источник энергии, который заставляет людей идти на смерть ради иллюзорной идеи Бога, государства и т.п. Ведь любые реальные процессы должны иметь энергетическое наполнение. При этом, раз этническое становление происходит редко, то вид используемой энергии должен быть существенно особенным. Авторы же работы далеки от мысли, что социальные процессы несут в себе особый энергетический заряд, носителем которого является индивидуум, и занимаются культивированием своеобразной мистики, предполагающей существование некоего поля, возникающего, в конечном счете, при некоторых своеобразных условиях в культуре народов (культура здесь понимается в обобщенном смысле), и которую они прикрывают под красивой оболочкой «синергетики». Культура здесь оказывается не производной от активности конкретных людей, а тем, что само генерирует активность. Кроме того, авторы рассматриваемой работы совершенно не учитывают процессы социальной деградации, которые есть следствие действия второго начала термодинамики, на что совершенно справедливо постоянно указывал Л.Н. Гумилев. В «синергетическую» концепцию, как она представлена в, деградация не вписывается в принципе. Наконец, следует сказать, что авторы этой работы полагают гипотезу Гумилева о природе активизации людей через мутацию, которая происходит от космического излучения, «наивной» или даже «смешной». Но, во-первых, сам Гумилев не настаивает на космической природе источников таких мутаций, а лишь указывает на ее наибольшую вероятность. В принципе здесь нельзя исключать их внутриземное происхождение. Во-вторых, ведь не является смешным или наивным возникновение двухголовых человеческих феноменов и т.п.? Напротив, подобные факты общеизвестны. А раз существуют мутации тела, то возможны и мутации сознания, его структуры. Речь здесь должна идти именно об этом. Если угодно, в утверждении существования вариации трансцендентальной структуры сознания заключен весь метафизический смысл, вся квинтэссенция учения Гумилева. Такая вариация зависит или от прямого природного (физического) воздействия, например (но не обязательно) от жесткого излучения частицами определенного сорта, или от генной данности родителей. Авторы книги или не видят этого, или не хотят видеть.
Теория Л.Н. Гумилева есть единственное истинное синтетическое обобщение всех предыдущих теорий, пытающихся с единых позиций описать активизациюсоциума. Поэтому в некоторой степени она вбирает в себя и безусловные моменты теории Тойнби, и безусловные положения теории Маркса, а также все то полезное и правильное, что было сформулировано ранее. И именно поэтому в дальнейшем я не буду ссылаться на эти, предварительные теории, как не принято ныне в большинстве публикаций ссылаться на предшественников Ньютона, когда речь заходит о законах механики.
Отметим, что учение Гумилева принимают не все, и даже существует определенная (довольно влиятельная) оппозиция этим воззрениям. Однако на серьезный разговор, касающийся самого принципа пассионарности как основной характеристики иррациональной активности человека, пока никто из оппонентов не решился. Критика же мелких и второстепенных моментов (см., например) – это уже не отрицание, а, как это часто бывает, принятие, но со своими уточняющими условиями.
Человеческая активность приводит к возникновению таких явлений, как общество, экономика, военные столкновения, экологические кризисы, т.е. все то, что так или иначе называется социальными феноменами. Природа, сидящая в каждом отдельном человеке вырывается наружу в различных проявлениях, которые непосредственно видны и потому актуальны. Но поскольку нашей задачей является восхождение на некоторую вершину обобщения, которая окончательно выявится лишь по окончании исследования, то мы должны уметь отрешаться, когда это надо, от, в известной степени случайной, актуальности и концентрироваться на глубинных причинах, из которых она возникает.
Итак, в нашем распоряжении имеются два глобальных и в некотором роде независимых фактора, влияющих на жизнь всех людей:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
Рассмотрим преимущества теории Гумилева подробнее. Если согласится с Тойнби, то активность возникает от того, что вследствие вызовов среды у человека возникает потребность стать активным. Вот представьте себе, живет человек, ловит селедку, и, как говорится, мухи не обидит. Вокруг море-океян, да такие же добродушные соседи-рыбаки. Какие у него угрозы? По Тойнби, эта угроза – кормилец океан. Но вот несколько сотен лет проходит, и эта угроза как-то не срабатывает. И рыбак остается рыбаком. И вдруг, ни с того ни с сего, океан будто бы превращается в «угрозу», а рыбак становится головорезом-викингом. Почему? Неясно. А Гумилев говорит: потому, что он получил дозу мутации, «зарядился», так сказать, и его потянуло на подвиги. Чем неудовлетворительно такое объяснение? Видимо, оно не может устроить оппонентов тем, что предполагает наличие иррациональной волевой активности не в виде производной внешних факторов, а как свойство данного индивида. Оппоненты никак не могут согласиться, что люди с рождения различаются не только по умственным способностям и по физической силе, но и по иррациональной активности. Им почему-то приятнее полагать, что если всех людей хорошо и одинаково воспитывать, то из всех получатся одинаково замечательные люди. Но практика показывает, что это совсем не так. Напротив, часто дети миллионеров с «хорошим» воспитанием спиваются и опускаются до нечеловеческого состояния, а дети бедняков, казалось бы, без всякого особенного воспитания, сами заслуженно становятся великими людьми. С другой стороны, есть народы, которые не позволяют себя поработить, а есть такие, которые позволяют, хотя и живут в аналогичных условиях, что и первые. Например, в XIX в. зулусы на юге Африки не покорились англичанам, а находившиеся примерно в тех же климатических, географических, экономических условиях народы восточного и западного побережий этого континента были значительно более покорны, и разрешали делать из себя рабов. А как объяснить возникающую активность в гражданских войнах? Ведь в них активность народа обращается на самое себя. Так что же, сам народ оказывается угрозой для самого себя? Такие факты теория вызова-ответа объяснить может лишь при учете массы часто надуманных обстоятельств. Но я напомню, что теория Птолемея тоже позволяла объяснить все известные к началу XVI в. астрономические факты, но делала это исключительно неуклюже, математически некрасиво. Коперник же, пойдя по стопам Аристарха Самосского и введя всего один постулат о том, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля и остальные планеты вращаются вокруг Солнца, очень просто и изящно смог объяснить все известные к тому времени явления. Аналогично, Гумилев, введя всего одно положение о том, что среда активизирует человека не постепенно, по мере ее познания, а скачком, посредством биологической мутации, через изменение его иррационально-волевых свойств (фактически, через изменение трансцендентальной, или, иначе говоря, врожденной (по Декарту) структуры его сознания), упростил видение мира и гармонизировал его. Далее, теория Тойнби предполагает, что активность генетически не передается по наследству: отреагировав на угрозу и покончив с ней, люди в отсутствии внешнего раздражителя должны успокоиться, как только проблема исчезнет. В таком случае неясно, почему все сильные империи имеют тенденцию к расширению. Ведь в основе любой империи лежит или один народ или небольшая группа народов, которые поначалу и проявляют основную активность. Эти народы живут в небольшом ареале, и, получив активность в ответ на вызов среды, решают свои проблемы. Вот, допустим, они эти проблемы решили, причем явно надолго, зачем им идти в дальнейшие завоевательные походы? Вызов снят, следовательно, должно быть снято и раздражение. Но реально раздражение не снимается, и вот англичане покоряют пол-мира, турки-османы пытаются идти на север в Европу, Россию и т.д. Выходит, что раздражение от вызова среды не снимается простым устранением проблем. Можно было бы сказать, что народ от исходной активизации получает соответствующий стереотип поведения, т.е. становится активным как-бы по традиции. Но тогда народ с сильными традициями должен быть всегда активным, а потеря традиций должна приводить лишь к успокоению. На деле же часто происходит как раз наоборот. Например, нынешние успокоившиеся англичане более-менее чтут традиции, но растеряли почти все свои былые приобретения, а активные китайцы ломают старые законы и создают новые. Все становится совершенно запутанно и непонятно. И лишь введение пассионарности как биологического признака, передающегося по наследству, позволяет спокойно и без надуманности объяснить все это и многое другое, не прибегая к дополнительным гипотезам и предположениям: англичане к сегодняшнему времени растратили свой пассионарный потенциал и успокоились, а китайцы, напротив, недавно его приобрели и явно активизируются.
Тойнби недалеко ушел от Маркса. Тот полагал, что народы активизируются вследствие несоответствия производительных сил производственным отношениям. Не отрицая существования этих противоречий, следует все же понимать, что, как и в случае с теорией Тойнби, люди начинают осуществлять те или иные изменения только в условии наличия у них соответствующей оси свободы, которая есть не что иное, как возможность. Иными словами, сначала должна быть возможность проявлять движение по устранению противоречия, и только потом можно наблюдать это движение. А какая же здесь предполагается возможность? Ясно, что только та, которая обеспечит факт выхода из прежней ситуации в новую. Возможность в данном случае – это есть возможность отрицать прежнее и утверждать новое в противоположность прежнему. Такая возможность определяется как иррациональная воля и по существу представляет собой пассионарность.
Своеобразный синтез теорий Маркса и Тойнби попытались осуществить авторы книги. Они полагают, что народы (этносы) как самостоятельные явления возникают вследствие их самоорганизации, толчком для чего являются преимущественно культурные, социальные и какие-либо иные проблемы. Они пользуются понятиями из области знания, которая называется “синергетикой”, или теорией открытых систем. Конечно, этнос как открытая система возникает с участием процессов самоорганизации и против теории не было бы никаких возражений, если бы ее авторы указали в явном виде тот источник энергии, который заставляет людей идти на смерть ради иллюзорной идеи Бога, государства и т.п. Ведь любые реальные процессы должны иметь энергетическое наполнение. При этом, раз этническое становление происходит редко, то вид используемой энергии должен быть существенно особенным. Авторы же работы далеки от мысли, что социальные процессы несут в себе особый энергетический заряд, носителем которого является индивидуум, и занимаются культивированием своеобразной мистики, предполагающей существование некоего поля, возникающего, в конечном счете, при некоторых своеобразных условиях в культуре народов (культура здесь понимается в обобщенном смысле), и которую они прикрывают под красивой оболочкой «синергетики». Культура здесь оказывается не производной от активности конкретных людей, а тем, что само генерирует активность. Кроме того, авторы рассматриваемой работы совершенно не учитывают процессы социальной деградации, которые есть следствие действия второго начала термодинамики, на что совершенно справедливо постоянно указывал Л.Н. Гумилев. В «синергетическую» концепцию, как она представлена в, деградация не вписывается в принципе. Наконец, следует сказать, что авторы этой работы полагают гипотезу Гумилева о природе активизации людей через мутацию, которая происходит от космического излучения, «наивной» или даже «смешной». Но, во-первых, сам Гумилев не настаивает на космической природе источников таких мутаций, а лишь указывает на ее наибольшую вероятность. В принципе здесь нельзя исключать их внутриземное происхождение. Во-вторых, ведь не является смешным или наивным возникновение двухголовых человеческих феноменов и т.п.? Напротив, подобные факты общеизвестны. А раз существуют мутации тела, то возможны и мутации сознания, его структуры. Речь здесь должна идти именно об этом. Если угодно, в утверждении существования вариации трансцендентальной структуры сознания заключен весь метафизический смысл, вся квинтэссенция учения Гумилева. Такая вариация зависит или от прямого природного (физического) воздействия, например (но не обязательно) от жесткого излучения частицами определенного сорта, или от генной данности родителей. Авторы книги или не видят этого, или не хотят видеть.
Теория Л.Н. Гумилева есть единственное истинное синтетическое обобщение всех предыдущих теорий, пытающихся с единых позиций описать активизациюсоциума. Поэтому в некоторой степени она вбирает в себя и безусловные моменты теории Тойнби, и безусловные положения теории Маркса, а также все то полезное и правильное, что было сформулировано ранее. И именно поэтому в дальнейшем я не буду ссылаться на эти, предварительные теории, как не принято ныне в большинстве публикаций ссылаться на предшественников Ньютона, когда речь заходит о законах механики.
Отметим, что учение Гумилева принимают не все, и даже существует определенная (довольно влиятельная) оппозиция этим воззрениям. Однако на серьезный разговор, касающийся самого принципа пассионарности как основной характеристики иррациональной активности человека, пока никто из оппонентов не решился. Критика же мелких и второстепенных моментов (см., например) – это уже не отрицание, а, как это часто бывает, принятие, но со своими уточняющими условиями.
Человеческая активность приводит к возникновению таких явлений, как общество, экономика, военные столкновения, экологические кризисы, т.е. все то, что так или иначе называется социальными феноменами. Природа, сидящая в каждом отдельном человеке вырывается наружу в различных проявлениях, которые непосредственно видны и потому актуальны. Но поскольку нашей задачей является восхождение на некоторую вершину обобщения, которая окончательно выявится лишь по окончании исследования, то мы должны уметь отрешаться, когда это надо, от, в известной степени случайной, актуальности и концентрироваться на глубинных причинах, из которых она возникает.
Итак, в нашем распоряжении имеются два глобальных и в некотором роде независимых фактора, влияющих на жизнь всех людей:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42